Me cansé...

Dice Espinosa de los Monteros, uno de los fundadores de VOX que:

"El PP hace políticas de izquierda o extrema izquierda"

Agüita...

Verán, yo ya me he cansado, me rindo un poco. 

Creo que VOX es un símbolo de lo arcaico del pensamiento de este país. De la capacidad única y caínita de involucionar que tenemos en España. 

Creo que FN en Francia es una de los mayores ejemplos de como unos señores son capaces de manejar tanto a situación socioeconómica como el pensamiento social para llevar a países democráticos, que han conquistado derechos y niveles de evolución, a dar, de manera continua, más y más pasos atrás.

Nos han conducido irremediablemente al estado larvario, absurdo, donde se desdeña la educación, la cultura, el pensamiento crítico, la fuerza del pueblo.

Creo que voy a votar a la más extrema derecha que puedo encontrar, a ver si puedo conseguir que tengamos exáctamente lo que nos merecemos. Para que experimentemos aquello que la historia pretenden enseñarnos una y oraa vez y nos empeñamos en ignorar y repetir. 

Esa es la cuestión, la historia se repite. 

Bueno, pues ojalá, ojalá veais a vuestros hijos yendo a la escuela con uniformes, y a vuestras hijas, aprediendo buenas maneras. Ojalá no podais ni elegir con quien formar familia. Ni lo que quereis estudiar. Ni lo que podeis hacer con vuestros cuerpos. Ni que música escuchar. Ni que películas ver. Ni que libros leer.

Ojalá nos muelan a palos solo por salirnos de la línea de pensamiento impuesta, ojalá no seamos más que esclavos sin mente, sin iniciativa, sin libertad...

No entiendo a los luchadores (II): La Ley de la última conquista.

No lo entiendo. No puedo entenderlo.

Vamos a dejar clara una idea desde el principio, oigan bien:

NO ME VOY A POSICIONAR NI A FAVOR NI EN CONTRA DEL ABORTO.

Lo voy a repetir por si...

NO ME VOY A POSICIONAR NI A FAVOR NI EN CONTRA DEL ABORTO.

Pero no puedo enteder de ninguna manera la nueva ley, ni la vuelta al debate, ni la pretensión, ni las justificaciones.

Quiero decir:

a) No entiendo la supresión de un derecho adquirido que solo afectaba a quién quería voluntariamente hacer uso de ese derecho. No se obligaba a abortar, se permitía hacerlo. No se promocionaba el aborto, se peremitía dicha acción y los que no querían y no estaban a favor de hacerlo, igualmente no lo hacían, aun estando permitido. (No creo que ni los unos ni los otros sean peores)

b) No entiendo la vuelta a un debate absurdo, manido, y que no busca poner a nadie de acuerdo. Los que están a favor, lo hacen, los que no, no. Fin

c) No entiendo la pretensión de regular algo que ocurre dentro de un cuerpo humano. Eso es la últtima frontera. Si empezamos a regular dentro de los cuerpos, no habrá límites. Se encontrarán razones para regular en la mente, en el tacto, en el derecho a reproducirse libremente (que es la otra cara de la moneda del aborto) en lo que se puede y no se puede tomar...

d) Por supuesto no entiendo las justificaciones. El derecho del no nacido? En la ley actual, el no nacido no es considerado persona, así que no está sujeto a derechos. La moral? si el aborto es asesinato, y no digo ni que sí ni que no, ocurre como decía antes dentro de un cuerpo, con lo cual no es regulable, esto no lo convierte en delito, en todo caso, en pecado... El pecado? Si realmente es pecado, si realmente es un atentado contra Dios, Dios dió al ser humano (según la religión misma) libre albedrío, precisamente, para ser Èl quien juzga, si realmente una mujer comete un asesinato al abortar, señoras y señores dirigentes, dejenla que ella se las apañe con Dios. Que es, según la iglesia misma, el único que tiene potestad para juzgar los pecados (que no los delitos)

Esta es mi visión no posicionada con respecto al aborto, pero sí con respecto a una regulación extralimitada.

No entiendo a los luchadores... (I)

No entiendo a los luchadores, sobre todo a aquellos que luchan para que la sociedad asuma determinadas ideas.

Por ejemplo, no puedo comprender a los que luchan contra el aborto. No me estoy posicionando, repito: NO ME ESTOY POSICIONANDO, ni a favor ni en contra del aborto. Solo digo que no puedo entender que nadie, político, religioso, leguleyo... pretenda decidir sobre lo que pasa dentro del útero de cualquier mujer. Si la excusa es legal o política, lo siento, es decidir sobre lo que ocurre dentro de un cuerpo humano. insisto: NO DIGO QUE ME PAREZCA BIEN O MAL QUE SE ABORTE. Solo digo que lo que pasa dentro de un cuerpo humano, solo es potestad de quién habita ese cuerpo.

Si la excusa es religiosa, tampoco lo entiendo, por un lado, lo que está dentro de la mujer que lo haga, no tiene pecado, así que no debe termerse por su alma. Y en cuanto a la salvación o no, de la dueña del útero, es asunto de ella y de su Dios, sea el que sea.


Si empezamos a decidir sobre lo que ocurre dentro de un útero, cuanto tardaremos en decidir sobre quién es apto para tener hijos. Desde luego, a algunos dan ganas de impedirles propagar la semilla, pero sería meterse en un derecho fundamental, y eso nadie lo discute, por muy descerebrado, imprudente, irresponsable o malvado que sea. Ni a los presos más peligrosos y monstruosos se les niega el derecho a la progenie.

Desde luego, y ante estos temas, hay algo que falla, que no está bien enfocado. Algo que hay que solucionar de base, en una sociedad, antes de poder debatir sobre algo tan fundamental, tan básico.

Mi visión sobre Sweet Home Alabama o porqué Melanie Smooter tenía razón. (SPOILERS DE PELI DE 2002)

También es válido para el Doctor Mateo.

Y es que al cabo no son más que historias sobre gente que es mejor y que paga el precio de serlo.

Porque el mundo, los humanos, (mezquinos y deshonestos, que decía Mégara, la mejor) no permite que la gente sea mejor. Vivimos en un mundo donde la mediocridad, la grisacea sombra de "lo normal" no permite desertores.

Melanie Smooter dejó atrás su pasado insulso, triunfó, y volvió (gran error) a donde había sido simplemente una más. Y no se lo perdonaron, la asediaron, la tirotearon a preguntas, miradas, comentarios...
Y claro, una masa ante una sola persona, por muy superior que sea, siempre gana.

Así nos va. Nos pone lo ordinario, lo absurdo, lo plano, lo falsamente original. Pero dejamos lo extraordinario, lo mejor, lo superior, olvidado en rincones sombríos y húmedos. Relegados a artículos mínimos en periódicos, o a veces a la sencilla ignorancia o indiferencia.

También la envidia juega un papel fundamental, si alguien nos demuestra que ha destacado, que ha evolucionado, nos hace sentir peores, ergo, le atacaremos y asediaremos de la forma más vil hasta lograr atraerlo de nuevo a nuestro mundo gris y plano, hasta que todo vuelva a ser normal. De hecho hacemos eso con las nuevas generaciones, par aque nada a nuestro alrededor cambie, para que todo se mantenga tan apagado y normal, que no pensemos que hay un mundo del que nos tenemos que preocupar. No sea que crezcan y evolucionen y nos hagan a la fuerza pensar, analizar, expandirnos. Dios nos libre.

Realmente hay gente que es mejor, que sobresale, que ha evolucionado y pertenece a nueva especie, y espero, solo espero, que sea una nueva raza paciente, serena, y domine el mundo en un futuro, y nos mande a todos los que nos hemos esforzado en ser mucho menos de lo que pudimos ser, a tomar mucho viento.

La libertad os hará verdaderos.

Hacerte una foto en cueros no te hace más libre, tampoco te hace más liberal.

Hacerte una foto en cueros no te hace más moderno, ni más cool.
Hacerte una foto en cueros no te hace más sexy, ni más atractivo.
Hacerse una foto en cueros no te hace más valiente.

Que no te importe si los demás ven tu foto en cueros, o haciendo el idiota, o tus pies... Que no te importe lo que opinen sobre si tu foto es o no adecuada, (siempre que no sea ofensiva ni dañina para nadie) o si es muy atrevida, o muy poco. Que no te importe que nadie vea tu foto.

ESO SÍ TE HACE MÁS LIBRE.



(Foto: Kat Dennings)


Ya estoy harto.

Estoy harto de los juicios de valor, de las indicaciones morales, de las frases prefabricadas, de las palabras prostituidas, de las opiniones sobre el camino marcado y las situaciones preferentes. Del pragmatismo y la necesidad de andar sobre las huellas de quienes nos preceden.

Así que yo:

- No quiero tener mascota, tener animales me parece una carga muy pesada y absolutamente innecesaria.

- No uso reloj, de pulsera, y no llevo anillos y si me caso, creo que la opción de seguir sin llevarlo tendrá que ser planteada de manera muy seria.

- No justifico mi vida a plazos, ni por semanas, ni por veranos, ni por escapadas, ni por borracheras. No asumiré jamás que la vida debe ser sacrificio en su mayoría, que se descarga ocasionalmente en efemérides o actos especiales, que luego no lo son.

- No creo que la vajilla buena deba usarse solo en ocasiones.

- Procuro desde hace un tiempo hacer el menos número de fotos posible. A no ser que sea para poder mirar a quienes me importan y me reconfortan por dentro o para dejar constancia de algo que ha ocurrido. Procuro mirar con mis ojos, analizar en el momento y no guardar momentos "para luego"

- No me rijo por frases ni principios estáticos. Ya no.

- Conozco mis límites. Ya no retuerzo principios para justificarme, las cosas son lo que son. Yo soy lo que soy, con lo bueno y con lo malo.

Foto: Milo Manara homenajea a Klimt (interpretación de Dánae)

La libertad os hará verdaderos.

Hacerte una foto en cueros no te hace más libre, tampoco te hace más liberal.
Hacerte una foto en cueros no te hace más moderno, ni más cool.
Hacerte una foto en cueros no te hace más sexy, ni más atractivo.
Hacerse una foto en cueros no te hace más valiente.

Que no te importe si los demás ven tu foto en cueros, o haciendo el idiota, o tus pies... Que no te importe lo que opinen sobre si tu foto es o no adecuada, (siempre que no sea ofensiva ni dañina para nadie) o si es muy atrevida, o muy poco. Que no te importe que nadie vea tu foto.

ESO SÍ TE HACE MÁS LIBRE.



(Foto: Kat Dennings)


Ya estoy harto.

Estoy harto de los juicios de valor, de las indicaciones morales, de las frases prefabricadas, de las palabras prostituidas, de las opiniones sobre el camino marcado y las situaciones preferentes. Del pragmatismo y la necesidad de andar sobre las huellas de quienes nos preceden.

Así que yo:

- No quiero tener mascota, tener animales me parece una carga muy pesada y absolutamente innecesaria.

- No uso reloj, de pulsera, y no llevo anillos y si me caso, creo que la opción de seguir sin llevarlo tendrá que ser planteada de manera muy seria.

- No justifico mi vida a plazos, ni por semanas, ni por veranos, ni por escapadas, ni por borracheras. No asumiré jamás que la vida debe ser sacrificio en su mayoría, que se descarga ocasionalmente en efemérides o actos especiales, que luego no lo son.

- No creo que la vajilla buena deba usarse solo en ocasiones.

- Procuro desde hace un tiempo hacer el menos número de fotos posible. A no ser que sea para poder mirar a quienes me importan y me reconfortan por dentro o para dejar constancia de algo que ha ocurrido. Procuro mirar con mis ojos, analizar en el momento y no guardar momentos "para luego"

- No me rijo por frases ni principios estáticos. Ya no.

- Conozco mis límites. Ya no retuerzo principios para justificarme, las cosas son lo que son. Yo soy lo que soy, con lo bueno y con lo malo.

Foto: Milo Manara homenajea a Klimt (interpretación de Dánae)

El camino a la adolescencia eterna.

No estoy seguro.

No se si es que involucionamos, que vamos camino de la extinción, que sencillamente somos idiotas.

A lo mejor siempre sobrestimé al humano. A lo mejor  siempre he sido un estúpido idealista. Pero está claro que estamos retrocediendo.

Mi conclusión producto de la observación es sencilla:

"Cada vez los niños son más torpes, menos capaces y menos autónomos"

Aunque es posible que yo esté sencillamente equivocado, y realmente sea que hay más niños y más medios de diagnóstico, yo pienso que realmente la proporción de niños con problemas de retraso madurativo, TDHA, trastornos del lenguaje, y otros trastornos varios de ese tipo.

Y creo que uno de los factores más importantes es la sobreprotección a la que son sometidos por nuevas generaciones de padres, que no están en absoluto preparados para tener hijos.

Hay dos maneras de sobreproteger:

1.- Evitar de cualquier forma de castigo, sobresalto, o represión a los niños, para no causarles ningún disgusto, no oirlos llorar, o no tener que emplear ningún esfuerzo en su crianza. El camino fácil, la satisfacción de cualquier demanda, convirtiendolos así en pequeños tiranos acostumbrados a recibir cualquier deseo, quitandoles la capacidad de esfuerzo y autonomía. Dejándolos absolutamente indefensos ante un mundo que jamás será tan confortable como su entorno familiar.

2.- El camino de los "padres anexos" Someter a nuestros hijos a una vigilancia, presión, control e instrucción constante. Convirtiendolos así en seres sin ningún tipo de capacidad de decisión, resolución de problemas, autonomía ni capacidad de adaptación al entorno. Además, en ocasiones de someterlos a broncas cosntantes de manera que no se atrevan a explorar ningún elemento ajeno a su estricta rutina diaria.

Todo unido a el uso excesivo de la tecnología, la inutilidad de los programas educativos, la sociedad atontada, la crisis de valores...

Los convertimos en adolescentes eternos.


El principal problema de todo esto es que a mi juicio no tiene solución. porque:

A) Esa clase de padres no están preparados para entender los errores que comenten ni los conceptos donde más fallan.

B) Hay que pasar pruebas y exámenes de aptitud para conducir, o para actividades muy elementales, como manipular alimentos de consumo, pero no para tener hijos.

C) Creo que conviene a los de arriba que seamos cada vez más estúpidos e involucionados pq seremos mucho más sencillos de manejar.


Ya hemos perdido.